新聞速讀｜法律圈的清醒對白：英格蘭與威爾斯律師會對 AI 監管之觀點
新聞速讀｜法律圈的清醒對白：英格蘭與威爾斯律師會對 AI 監管之觀點
拒絕技術沙盒豁免，法律界籲政府將重點轉向「責任歸屬指南」而非鬆綁法規。
InfoAI 編輯部
法律體系的數位神經：為何「不確定性」比「法規」更致命。
AI 時代需要的不是法律的重新發明，而是對既有公理在數位邊界上的精準轉譯。
AI 時代需要的不是法律的重新發明，而是對既有公理在數位邊界上的精準轉譯。
摘要：
法規韌性優於豁免：英格蘭與威爾斯律師會（The Law Society）明確表示，現行法律框架已足夠穩健，不需要政府「AI 成長實驗室」所提供的時限性法規豁免。
清晰指南是核心需求：兩合律師中已有三分之二開始使用 AI，但普遍對資料去識別化、儲存安全及「保留法律活動」（如產權移轉）的合規邊界感到困惑。
責任鏈的斷裂點：當 AI 產出錯誤或具傷害性的法律建議時，責任應歸屬於律師個人、事務所、軟體開發商或是保險公司，目前仍缺乏實務判定的座標。
維護正義的完整性：律師會強烈反對為了追求 2030 年 1,400 億英鎊的經濟紅利而稀釋消費者保護，堅持任何變動都必須受議會監督（Parliamentary Oversight）。
法律人的「ChatGPT 時刻」：專業責任的重新定義
2026 年初，英國政府積極推動「AI 成長實驗室」（AI Growth Lab）沙盒計畫，試圖透過暫時性的法規鬆綁來加速法律服務業的數位轉型。然而，作為法律守門人的英格蘭與威爾斯律師會執行長 Ian Jeffery 對此投下了關鍵的「謹慎票」。他指出，法律界並不渴望「監管減稅」，而是渴望「執法透明度」。
律師會認為，英國法律服務業的核心競爭力在於其體系的「高度信賴感」。如果為了開發速度而開放豁免，可能會讓客戶暴露於不受監管的風險中。目前律師最需要的不是避風港，而是一份清晰的「實務路線圖」，告知其在法庭代表或遺囑認證等核心業務中，使用自動化輔助是否會構成「違背專業職責」。
經濟產值 vs. 法律秩序：2026 年的權衡點
英國政府預估 AI 將在未來數年為國民產出帶來顯著增長，並將法律服務業視為移除「不必要法律障礙」後能創造數十億英鎊價值的金礦。但律師會的立場揭示了一個深刻的觀點：AI 的問題通常不是「法律空缺」，而是「專業責任」在自動化流程中的重新配置。
例如，當事務所將客戶資料輸入雲端 AI 平台時，資料主權如何保障？若 AI 誤導了法律判斷，保險理賠是否涵蓋這種「非人為」錯誤？這些問題在普通法（Common Law）的原則下其實都有跡可循，關鍵在於監管機構需提供更具體的「智慧化應用準則」。這種從「鬆綁法規」到「深化指引」的思維轉向，正是法律科技（LawTech）邁向成熟的標誌。
AI 導入的成功不在於逃避監管，而在於將智慧工具嵌入現有的合規脈絡中。
聚焦於「指引」而非等待「新法」：
企業應向監管機構要求更明確的「應用指南」，而非期待政府推出全新的 AI 專法或豁免條款。
明確化資料處理協議：
在與 AI 服務商簽訂合約時，應讓責任條款與事務所現有的法律專業責任保險（PII）相容，並確立資料去識別化的標準。
堅持人類監督原則（Human-in-the-loop）：
在涉及核心權利或高風險的法律建議時，使其具備人類律師的最終審核機制，這不僅是合規要求，更是維持客戶信任的基石。
法律科技追蹤指標
責任判定判例（Precedents）：
追蹤首宗 AI 法律建議錯誤引發的損害賠償訴訟，觀察法院如何分配開發商與使用者的責任。
資料安全合規率：
評估事務所將資料移至 AI 平台時，符合「去識別化指南」與「資料主權要求」的比例。
議會監督動態：
觀察英國政府是否會在律師會壓力下，將 AI 沙盒計畫納入更嚴格的透明度審查與法律解釋框架。
FAQ
Q1：律師會為什麼反對「法規豁免」？
律師會認為豁免會造成「監管空窗」，損害公眾對法律體系的信任。他們認為現行法規已足夠彈性，只需針對 AI 應用給予清晰解釋，而非廢除規則。
Q2：目前法律責任歸屬最大的難題為何？
主要在於「黑盒效應」。如果 AI 提供錯誤建議，難解釐清是開發商的演算法瑕疵，還是律師在使用過程中未盡監督之責，這影響到後續的法律賠償與保險理賠。
Q3：律師界是否擔心被 AI 取代？
律師會強調 AI 是「增強」而非「替代」。兩合律師已有三分之二採用 AI，顯示專業人士更在乎的是「如何合規地使用它」以提高效率，而非排斥技術。
Q4：「保留法律活動」對 AI 有什麼特殊限制？
在英國，特定活動（如產權移轉、法院代表）受到嚴格監管，律師需確認使用 AI 不會違反「個人執行」或「專業誠信」的法定要求。
Q5：政府預估的 1,400 億英鎊紅利會受影響嗎？
律師會認為，只有在建立於「穩定且可預測的監管環境」下，AI 的經濟價值才能轉化為長期增長，否則盲目加速可能引發系統性法律風險。
參考資料：
The Law Society: Current laws are fit for the AI era - AI News
Law Society asks government to clarify rules regarding use of AI - Today's Family Lawyer
Existing regulation can cope with AI, says Chancery Lane - Law Gazette
The legal sector needs clarity more than flexibility to make the most of AI
AI and lawtech: government policy and regulation
版權聲明與授權須知
本內容由 InfoAI 擁有著作權。如有引用、轉載或任何商業用途的需求，請來信聯絡： contentpower688@gmail.com。
如果你覺得這篇解讀對你有幫助，歡迎訂閱 InfoAI 電子報，我們將持續為你精選 全球 AI 新聞與趨勢洞察，幫助你看懂新聞背後的真正意義。
AI 協作聲明：
本篇文章由 InfoAI 團隊策劃，並透過人工智慧工具協助資料整理與內容撰寫，最終內容由編輯進行人工審閱與優化。
InfoAI｜讀懂 AI 如何改變世界
在 AI 改變世界之前
助你先讀懂 AI 世界
每日精選全球 AI 新聞
AI 趨勢 + 新聞 + 深度解讀
Content Power ｜賦能你在 AI 時代的專業能力
專注於「AI × 專業 × 工作方法」的知識平台
透過框架、流程與方法
協助你在 AI 時代重建專業能力